Comment traiter nos monuments historiques ? Appellent-ils exclusivement une pieuse conservation doublée d'un entretien scrupuleux ou bien est-il légitime de les restaurer, voire de les transformer ? Le débat conserve son actualité. Ouvert en Angleterre à la fin du XVIIIe siècle, il fut incarné soixante ans plus tard par les deux figures antagonistes et en apparence inconciliables de Ruskin et Viollet-le-Duc. L'architecte italien Camillo Boito, qui était aussi restaurateur, historien de l'art et romancier, répond à la question en ouvrant une troisième voie. Jamais traduit en français, ce petit texte, devenu fameux, développe une éblouissante dialectique du patrimoine qui allie l'expérience du praticien, l'érudition de l'historien et la verve du nouvelliste.
La conservation et la restauration des œuvres d'art sont en apparence les deux faces d'une même réalité. Les musées n'ont-ils pas pour mission d'exposer et de préserver leurs œuvres? Mais c'est compter sans une extension inédite des biens culturels et la propension à y inclure les choses les plus diverses, à commencer par les plus contemporaines. En sorte que ces deux missions deviennent contradictoires. Les termes qui caractérisent cette situation nouvelle (" patrimoine ", " curateur " qui s'est substitué à " commissaire ", etc.) indiquent la grande transformation : sous l'effet du marché de l'art internationalisé et de la place qu'il occupe dans le monde de la finance, les œuvres sont désormais des biens qui, au même titre que d'autres, ont un prix plus qu'une valeur. S'ajoute l'importance prise par leur dimension contemporaine, puisque la mémoire dans nos sociétés est indissociable d'un rapport à l'histoire désormais centré non plus sur le passé mais sur le présent - un présent sans futur et qui est à lui-même son propre horizon. La patrimonialisation du présent brasse les cultures les plus hétérogènes, le passé et le présent, l'homogène et l'exogène, l'ordinaire et l'extraordinaire. Elle fait croître le souci qui entoure désormais les productions contemporaines, y compris dans leurs composantes techniques, singulièrement créditées d'une valeur que leur obsolescence particulière rend d'autant plus digne d'intérêt
Désormais, les traditions n'assurent plus la transmission de notre héritage culturel. Comment, dès lors, garantissons-nous la survie de ce patrimoine? Les sciences jouent à cet égard un rôle clé: ce sont elles, tout d'abord, qui permettent d'identifier les techniques et les matériaux utilisés jadis par les artistes; ce sont elles qui permettent de comprendre les mécanismes naturels d'altération et de destruction; ce sont elles, enfin, qui aident à la sauvegarde et à la restauration des ?uvres, des monuments, des restes du passé. De l'anthropologie à la chimie en passant par l'histoire et la politique, Jean-Pierre Mohen explore les techniques grâce auxquelles notre modernité assure la pérennité du legs des générations passées.
La question de recherche « Conserver ou restaurer ? » est le point de départ d'une aventure invitant le lecteur à répondre à qu'est-ce qui oriente nos interventions en matière de conservation du patrimoine bâti. Sachant que ces positions rivales ont toutes une prétention à la vérité, cette thèse fait l'hypothèse d'une médiation entre les deux approches en clarifiant ses différentes interprétations. À partir d'un regard critique de la théorie de Cesare Brandi fondée sur la dialectique historique-artistique de l'œuvre d'art ainsi que d'une réflexion sur la nature fonctionnelle de l'œuvre architecturale, cette thèse démontre qu'il n'y a pas lieu a priori de donner une prédominance à l'une des deux options, ni à établir une échelle de valeurs prédéterminées, mais dévoile un dénominateur commun qui est le temps. Ce dernier ne se restreint pas au passé et au présent, mais implique la puissance destructrice du temps de la nature et le temps historique fondé sur un présent durable riche du passé et ouvert sur l'avenir. Les résultats de la recherche révèlent enfin un dialogue possible entre nos deux alternatives, en proposant une éthique disciplinaire axée sur la dialectique du temps. Savoir « quand conserver ou quand restaurer » demande la reconnaissance de ce que l'on retient de plus significatif à travers l'existence de l'œuvre. Situer cette signification dans un passé révolu désigne l'œuvre comme témoignage d'un temps passé, en lui reconnaissant sa fonction mémorielle ou remémorative ; d'où l'approche à prédominance conservative visant à faire reculer la puissance destructrice du temps de la nature et à préserver le témoignage matériel de la dégradation. Au contraire, situer cette signification dans un présent vivant, c'est reconnaître sa vocation identitaire destinée à la représentation d'une culture ; d'où l'approche à prédominance restaurative (ré-intégrative) fondée sur le temps historique, d'un présent durable riche du passé et ouvert sur l'avenir visant à en révéler le sens. En bref, en ce qui concerne tout le patrimoine bâti, on ne peut parler que d'une dialectique fondamentale issue de la nature même de ces œuvres, à interpréter sous leur fonction mémorielle et leur vocation identitaire. Par conséquent, conserver ou restaurer devraient être réinterprétés par préserver la mémoire ou révéler l'identité. Ainsi, la conservation et la restauration ne doivent plus être entendues comme deux options antagonistes, mais comme deux modalités d'interprétation au service de la médiation de l'œuvre architecturale à travers le temps.
Savez-vous encadrez une œuvre, nettoyer une photo collé ou réparer le dos d'un livre ? A travers ce guide clair et précis, des restaurateurs professionnels vous expliquent les différentes méthodes à utiliser pour conserver, restaurer ou exposer toute œuvre à base de papier - livres, timbres, photographies - en s'appuyant sur 19 exemples pratiques. Illustré de nombreuses photographies détaillant chaque étape et agrémenté de tableaux récapitulatifs fournissant de précieux conseils, cet ouvrage, accessible à tous, vous aidera à préserver les objets auxquels vous tenez.
