La « subtile fluidité contemporaine » célébrée par Mallarmé, défenseur et critique perspicace de la mouvance impressionniste, est devenue aussi bien un objet central de réflexion pour la philosophie contemporaine qu’une caractéristique déterminante de la modernité artistique. Déjà associée aux productions de Watteau, Boucher ou Fragonard au XVIIIe siècle, la fluidité l’est aussi à celles de Turner, Hugo, et plus encore à Monet : le « Raphaël de l’eau » (Antonin Proust) dont la « prodigieuse fluidité » (Ernest Chesnau) sera louée des origines du mouvement impressionniste jusqu’aux Nymphéas, décrites comme « un échange d’impondérables à travers des fluides » (Louis Gillet). Ce qui est à la fois un thème, une catégorie technique et stylistique, un concept esthétique déterminant pour l’impressionnisme et, plus largement, pour la culture moderne et contemporaine, est ici étudié grâce au concours d’historiens de l’art, de philosophes, de musicologues et de spécialistes de la littérature, de la photographie et du cinéma.
La « subtile fluidité contemporaine » célébrée par Mallarmé, défenseur et critique perspicace de la mouvance impressionniste, est devenue aussi bien un objet central de réflexion pour la philosophie contemporaine qu'une caractéristique déterminante de la modernité artistique. Déjà associée aux productions de Watteau, Boucher ou Fragonard au XVIIIe siècle, la fluidité l'est aussi à celles de Turner, Hugo, et plus encore à Monet : le « Raphaël de l'eau » (Antonin Proust) dont la « prodigieuse fluidité » (Ernest Chesnau) sera louée des origines du mouvement impressionniste jusqu'aux Nymphéas, décrites comme « un échange d'impondérables à travers des fluides » (Louis Gillet). Ce qui est à la fois un thème, une catégorie technique et stylistique, un concept esthétique déterminant pour l'impressionnisme et, plus largement, pour la culture moderne et contemporaine, est ici étudié grâce au concours d'historiens de l'art, de philosophes, de musicologues et de spécialistes de la littérature, de la photographie et du cinéma.
Impressionism has always been one of the public’s favourite styles of art and Impressionist works continue to enchant beholders with their amazing play of colours and forms. This book offers a well-chosen selection of the most impressive works of artists such as Degas, Monet, Pissarro, Renoir and Sisley. Mega Square Impressionism pays tribute to the subject’s popularity.
« Je peins ce que je vois et non ce qu’il plaît aux autres de voir. » D’autres mots que ceux d’Édouard Manet, à la touche pourtant si différente de celle de Monet ou de Renoir, pourraient-ils mieux définir ce que fut l’Impressionnisme ? Sans doute cette singularité explique-t-elle que, peu de temps avant sa mort, Claude Monet écrivit : « Je reste désolé d’avoir été la cause du nom donné à un groupe dont la plupart n’avait rien d’impressionniste. » Nathalia Brodskaïa dégage ici les contradictions de cette fin du XIXe siècle à travers le paradoxe d’un groupe qui, tout en formant un ensemble cohérent, favorisa l’affirmation des individualités artistiques. Entre l’art académique et le commencement de la peinture moderne non figurative, le chemin pour parvenir à la reconnaissance fut long. Après avoir analysé les éléments fondateurs du mouvement, l’auteur poursuit son étude à travers l’Œuvre de chacun des artistes et démontre comment, de cette revendication à la différence, naquit la peinture moderne.
Quel nom conviendrait mieux à cet art dont Émile Zola écrivait que «jamais auparavant des peintures ne lui avaient paru posséder une telle dignité. On peut presque entendre les voix intérieures de la terre et sentir les arbres bourgeonner». Plus qu'un art émotionnel, il s'agissait d'un art révolutionnaire qui rompait catégoriquement avec les règles rigides de l'art académique. Ainsi, les peintres purent se laisser enchanter par la lumière dansant sur les arbres, ou ses reflets dans l'eau. Expérimentée par Théodore Rousseau, la méthode allait être intensément développée par Monet, Renoir, Pissaro, Manet ou encore Berthe Morisot, chacun à sa propre manière.
Des oeuvres sélectionnées parmi les riches collections américaines de FRAME, environ 50 peintures ainsi qu'un certain nombre de dessins et autres oeuvres sur papier : Monet, Pissarro, Renoir, Degas, Caillebotte, Cassatt, Sisley, Morisot, Bazille et Manet. L'exposition insiste également sur le fait que les postimpressionnistes exposèrent d'abord avec les impressionnistes.
Extrait : " Il ne nous sera pas donné en cet ouvrage d’écrire une histoire complète de l’impressionnisme français, et d’y enclore tous les détails attachants qu’elle pourrait comporter, et par elle-même, et à cause du temps si curieux où son évolution s’est déroulée: les proportions de ce livre nous engageront seulement à résumer le plus clairement et le plus simplement possible les idées, les personnalités et les œuvres d’un considérable groupe d’artistes qui n’ont pu être bien connus à cause de plusieurs conditions, et sur lesquels de graves erreurs ont été trop souvent formulées. Ces conditions sont très évidentes; d’abord, les impressionnistes n’ont pu se montrer aux Salons, soit que les jurys leur en refusassent l’entrée, soit qu’ils s’abstinssent de leur propre volonté. Ils ont, sauf de très rares exceptions, exposé toujours à l’écart, dans des galeries particulières où un public très restreint les connut: toujours attaqués et pauvres jus- qu’en ces dernières années, ils n’eurent aucun des bénéfices de la publicité et de la gloriole. Enfin, c’est depuis très peu de temps que l’admission au Musée du Luxembourg de la collection Caillebotte, incomplète, mal présentée d’ailleurs, permet au public de se faire une idée sommaire de l’impressionnisme; et pour achever l’énumération des obstacles, il faut dire qu’il n’existe à peu près aucune photographie d’œuvres impressionnistes dans le commerce" Camille Mauclair n'est pas un historien de l'art, mais un polygraphe inépuisable qui a laissé plus de cent ouvrages et plusieurs milliers d'articles. Toutefois il a écrit des livres et des articles d'histoire de l'art qui, sans avoir un statut scientifique reconnu, illustrent néanmoins un mode de diffusion fondamental pour la discipline. Lui-même ne se serait jamais défini comme historien de l'art, quoiqu'il ait signé un « catalogue raisonné » de Greuze, mais comme « écrivain d'art », appellation qui eut cours chez les symbolistes ; de plus, comme critique, il estimait pouvoir rédiger ce qu'il appelait des « études d'art ancien », tout autant que des « études d'art moderne » : ces deux expressions recouvrent ainsi son œuvre d'historien qui, malgré sa facilité et parfois sa médiocrité, mérite de figurer ici, comme reflet d'une approche de l'histoire de l'art issue de la période symboliste et comme témoin d'un moment où se mettent en place de nombreuses collections de vulgarisation qui assurent à la discipline une nouvelle forme de socialisation, parallèle à son institutionnalisation universitaire.
